Wat moeten we nu nog zeggen over de camping Vogelenzang en de chalets? Er is al zo veel door ons over geschreven. Afgelopen maandag (17 augustus 2026) was er een extra ingelaste raadsvergadering waar onze fractie niet bij aanwezig kon zijn. Vraag is of de situatie dermate dringend was dat een extra ingelaste raadsvergadering nodig was en of de raad überhaupt wel bevoegd is. Het antwoord op beide vragen is nee. Het is aan het college om een nieuw besluit te nemen en niet aan de raad en deze kwestie speelt al jaren en zal nog wel jaren duren.
Maar we beginnen met een herhaling en dat is dat wij vinden dat het onverantwoord is om de campinggasten valse hoop te geven op een goede afloop. Ook dat hebben we meermaals uitgelegd. Wie dat nog eens wil nalezen kan op onze website terecht. Laten we daarbij in herinnering brengen dat de gemeente, lees het college, de ontwikkelaar schriftelijk ruim twee jaar geleden al heeft bevestigd dat er 350 chalets geplaatst mogen worden aangezien een chalet een kampeermiddel is. En of we dat nu leuk vinden of niet, dat is gewoon een feit. Wat wij ook zeer betreuren is dat er alweer voor ruim EUR 100.000 op de klok staat aan kosten van advocaten, griffierechten en inzet ambtelijk apparaat. Intussen wordt de subsidie voor dagbesteding voor jongvolwassen gehandicapten in onze gemeente gekort. Dat kost nl EUR 15.000 en dat vindt het college toch echt veel te veel geld. Het is werkelijk diep en diep triest hoe dit college met geld omspringt en naar willekeur een streep zet door het één, maar met gemak geld weggooit naar het ander. Een moreel afwegingskader ontbreekt.
Hoewel u dit niet van ons gewend bent, verwijzen wij voor deze keer naar de website van D66 Bloemendaal. Want daar staat een verklaring over de reden waarom deze partij de motie van PRO, LB en ZB over handhaving op de camping Vogelenzang niet steunde afgelopen maandag. We waren eigenlijk niet van plan er woorden aan te besteden maar gelet op de gekunstelde motivering van hun argumentatie, doen we het toch. Bovendien is een echt debat in deze gemeenteraad absoluut onmogelijk: a) D66 reageert nooit inhoudelijk en b) de terreur van de minutenregistratie laat het niet toe. We moeten het op een avond doen met enkele minuten en zelfs dan nog worden we voortdurend in de rede gevallen door de burgemeester die bij elke bijdrage inbreekt met een ‘ja dankuwel, u bent duidelijk genoeg geweest zo’. Of woorden van gelijke strekking.
Dan nu de eer aan D66: ‘laten we helder zijn waar D66 staat’, (bestaat dat bij deze partij?) zie de website: https://d66.nl/bloemendaal/nieuws/camping-vogelenzang-waarom-d66-niet-instemde-met-de-handhavingsmotie/ D66 sluit af met de tekst: de camping, een plek waar iedereen welkom is. Dat klinkt weer gezellig inclusief, maar blijkbaar gaat die vlieger niet op voor de mensen die in de chalets willen recreëren.
Onze reactie op de visie van D66 (zie voor hun visie vet gedrukt cursief hieronder) over de camping:
- Laten we helder zijn over waar D66 staat. Een park met 350 luxe vakantievilla’s past hier niet. Het doet geweld aan het karakter van de familiecamping, het past niet in de natuur… Tja, wat moeten we daar nu mee? D66 heeft met het volle verstand voor 350 chalets gestemd in 2013 en op basis van een amendement dat speciaal voor deze chalets is geschreven het bestemmingsplan aangepast. Het karakter van een familiecamping is niet beschreven in het bestemmingsplan. Dit gebied heeft als bestemming recreatie en geen natuur. Daar komt bij dat de ontwikkelaar overlegd heeft met de gemeente, lees het college, waar D66 zelf deel van uitmaakt en dus is D66 verantwoordelijk voor wat de ontwikkelaar is bevestigd, nl dat er 350 chalets mogen worden geplaatst. Geen woord verder over familiecamping wat ook de definitie daarvan moge zijn want families kunnen nl ook terecht in een chalet, maar dat terzijde;
- Wie nu op die regel gaat handhaven, treft dus niet alleen de nieuwe vakantiewoningen, maar dwingt ook de bestaande stacaravans en chalets tot verdwijnen. Dat risico wil D66 niet nemen. Dit klopt niet. Immers, de provincie heeft niet gesteld dat de bestaande stacaravans/chalets moeten verdwijnen. De provincie heeft schriftelijk bevestigd dat wat er nu aan kampeermiddelen staat mag blijven staan in de maanden dat daar verbleven mag worden;
- Het laatste argument gaat over bedrijfsmatige exploitatie en natuur en stikstof. De bedrijfsmatige exploitatie zou in strijd zijn met de natuur- en stikstofregels. Deze redenering is echt onbegrijpelijk. Want we spreken in dit gebied niet over natuur maar over recreatie. Dat is de bestemming en een chalet is een kampeermiddel. Nogmaals: daar heeft D66 zelf vóór gestemd omdat D66 dat een ruimtelijke verbetering vond en omdat D66 dat als collegepartij heeft bevestigd aan de ontwikkelaar.
Belangrijke voetnoot: het is D66 die zich hardmaakt om de hele binnenduinrand te ontdoen van de boeren. Zo ook in de Vogelenzangse strandvlakte op nog geen 100 meter afstand van de camping. Om het dan op een akkoord aan te sturen met diezelfde provincie is echt te bizar voor woorden. Dat geldt voor meer partijen: ZB, LB en PRO willen dat de gemeente zich aansluit bij de provincie. De boerenbedrijven moeten van D66 NH stoppen. Daarom met name is de argumentatie zo schandalig omdat het betekent dat een bedrijf als dat van Rutger van der Peet zou verdwijnen. Ga je schamen D66!!!
Hart voor Bloemendaal kiest voor solide bestuur en een betrouwbare overheid. Wij kiezen voor de instandhouding van de Vogelenzangse strandvlakte. Wij kiezen voor behoud van de boerenbedrijven.
